觀點｜殘本《全蜀詩匯》是偽書

本文載《巴蜀史志》2022年第2期

《全蜀詩匯》是清張邦伸所輯的一部清代詩歌總集。張邦伸（1737—1803），字石臣，號云谷，漢州（今四川省廣漢市）人。肄業錦江書院，與綿竹李調元雨村、崇慶何明禮希顏、成都張翯鶴林、內江姜錫嘏爾常、中江孟邵鷺洲號“錦江六杰”（清楊懋修《李雨村先生年譜》）。清乾隆二十四年（1759）舉人，歷知河南襄城、固始縣，歸養老母，專意著述。清嘉慶《四川通志》卷153有傳。據錢栻《張云谷太翁傳》載：“所著述者《光郡通志》六十八卷、《固始縣志》二十六卷、《云棧紀程》八卷、《錦里新編》十六卷、《繩鄉紀略》十二卷、《西園唱和集》一卷、《熱河紀行草詩》一卷、《云谷詩鈔》八卷、《云谷文鈔》四卷，所選輯者有《汜南詩鈔》四卷、《唐詩正音》十卷、《明詩七律選》二卷、《全蜀詩匯》十二卷、《地理正宗》八卷、《排律韻薈》四卷、《維桑集》四卷”，堪稱廣漢著述名家。所輯《全蜀詩匯》在當時也有一定影響，不過由于書板毀于火，漸致散佚不存，各圖書館收藏也僅見所謂的殘稿本存世。

成都時代出版社于2014年推出《巴蜀珍稀文學文獻匯刊》45冊，影印匯刊巴蜀總集，嘉惠學者良多。該編第18冊收錄《全蜀詩匯》，系據上海圖書館珍藏舊抄本影印，題為“張邦伸輯”?！吨袊偶偰俊芳?0344916著錄“《全蜀詩匯》十六卷，清□□輯，稿本（存一卷），上?！?，未著錄輯者。此本半頁9行，行20字，殘存96頁，含59人，詩220首；原書不分卷，括注“存一卷”，似不確。又題卷數為“十六卷”，蓋據卷末張懷洵跋著錄。跋稱：

先君子輯有《全蜀詩匯》，自國初及乾隆己卯以前蜀先輩詩，搜羅甚富，計十六卷?？逃诠塘?，板毀于火，只存一部，為漁璜弟攜入都門，擬稍有余資為重刻計。此其最初原本也，存之家塾，子弟其謹藏之。懷洵謹識，道光十二年四月朔。

殘本《全蜀詩匯》

不過，此跋內容有可疑處，未可全信。其一是稱《全蜀詩匯》“計十六卷”，又稱“此其最初原本也，存之家塾”，此稿既未分卷，何以知其為十六卷？且張邦伸自撰《云谷年譜》，明確記載“（乾隆四十二年）秋，選輯《全蜀詩匯》十二卷”；李元《云谷張公墓志銘》、錢栻《張云谷太翁傳》、嘉慶《四川通志》卷187等均著錄為12卷，無作16卷者。其二，所稱《全蜀詩匯》錄“自國初及乾隆己卯以前蜀先輩詩”，也與事實不符。如嘉慶《四川通志》卷200載李調元《蜀雅》與張邦伸《全蜀詩匯》均收張翯詩，而張翯卒于乾隆三十四年（1769）己丑，晚于乾隆己卯（二十四年，1759）10年，與“己卯以前蜀先輩”之說不合。如果按科第年計算，則張翯進士及第于乾隆庚辰（1760），晚于乾隆己卯1年，也不相合。其三，跋稱“刻于固陵”，不僅與《云谷年譜》所載于固始知縣任上“選輯《全蜀詩匯》十二卷”不合，也與《雨村詩話》所謂“云谷在固始時刻《詩匯》”之說不合，“固陵”顯為“固始”之誤。問題是固始知縣為張邦伸終任，李元撰墓銘題稱“皇清誥授文林郎、知河南固始縣事云谷張公”，即可為證。作為人子，張懷洵不應誤記其父卒官所在，殊為可疑。其四，跋稱“板毀于火，只存一部，為漁璜弟攜入都門，擬稍有余資為重刻計”，張懷渭（字漁璜）生于乾隆四十四年（1779，見《云谷年譜》），其攜僅存的一部刻本入京，當在嘉慶六年（1801）鄉試中舉之后。是則在嘉慶六年，甚至在清道光十二年（1832）之前，《全蜀詩匯》均未重刻。而李調元《雨村詩話》、張沆《蜀詩略》均曾稱引《全蜀詩匯》，嘉慶《四川通志》、嘉慶《華陽縣志》也曾引用，其所據當為張家僅存之刻本或稿本。然諸書引文與殘稿本頗多差異，刻本與稿本之間，不僅卷次分合不同，其內容也大相徑庭，不免令人疑竇叢生。

再將殘本內容與李調元《蜀雅》比對，疑點更多。殘本所錄59人，其人其詩均見于《蜀雅》，且排列順序相同，均依科甲先后，分別見于《蜀雅》之卷2（呂潛、呂溥、李永周）、卷3（費密）、卷9（田金、熊天祥等）至卷15（嚴瑞龍）。只是錄詩數少于《蜀雅》，所少之詩，多為古詩，而漏抄的律、絕體卻不多。由此可見，《全蜀詩匯》殘本與《蜀雅》關聯度極高，很可能是從《蜀雅》中摘取律、絕詩，摒去古體，而撮錄成編。但因《全蜀詩匯》成書于乾隆四十二年（1777），而《蜀雅》雖自乾隆三十四年（1769）編選，卻刊刻于乾隆四十六年（1781），晚于《全蜀詩匯》4年，因此也有學者認為《蜀雅》以《全蜀詩匯》為藍本。

不過，清孫澍《蜀詩序》明言李調元借《劍閣芳華集》“為藍本訂《蜀雅》”，而不及《全蜀詩匯》；李調元《蜀雅序》既不言《劍閣芳華集》，也不言《全蜀詩匯》。實則《蜀雅》與《劍閣芳華集》選詩出入甚大，作家小傳也各異其趣，即使于《劍閣芳華集》有所參考，而增刪厘定、自出己意，并沒像殘本《全蜀詩匯》那樣存在與《蜀雅》雷同或抄襲的情況。李調元與張邦伸為至交好友，在《蜀雅》與《全蜀詩匯》成書后，兩人還多次聚飲賦詩，很難想象《全蜀詩匯》原本與《蜀雅》兩書間存在如此嚴重的抄襲行為。據此，我們可以大膽推定：殘本是后人抄錄《蜀雅》中律、絕體詩而嫁名《全蜀詩匯》，甚至張懷洵跋亦屬偽作。理由如此。

其一，從《全蜀詩匯》編刻時的推測，《蜀雅》在編輯過程中，很難有機會參考前者。張邦伸在乾隆四十二年編成《全蜀詩匯》12卷，次年又重修《固始縣志》28卷，至乾隆四十六年六月，因母卒于固始官舍，十一月經西安返鄉，十二月抵中江。其命工雕刻《全蜀詩匯》，當在乾隆四十二年至四十五年之間。從“板毀于火，只存一部”的記載看，雕板后未及大量刷印即失火毀板，其印本在乾隆四十六年之前流傳入蜀的可能性并不大。因此，始輯于乾隆三十四年、刊行于乾隆四十六年十月的《蜀雅》，其間僅卷5費錫璜名下引張云谷云：“滋衡樂府，上逼二陸，下揖三晁?！倍鵁o一字言及《全蜀詩匯》，不難理解。嘉慶《四川通志》卷200引《雨村詩話》有“云谷在固始時刻《詩匯》”的記載，說明李調元曾見過《全蜀詩匯》，但很可能是在《蜀雅》刊行之后。

其二，殘本錄詩均出《蜀雅》，略去古詩而只收律、絕體，如殘本錄楊岱22首律、絕詩，只比《蜀雅》所錄23首少《巫山高贈友人》1首古詩，其摘錄體例已很明顯。又如殘本共收費密詩15首半，其中《浮溪》《棧中》《客至》《沔縣村居》《夢中作》《江晚》6首，及《江夜》后4句“且自從容去，無妨淺淡妝。相思在何處，幽郁意偏長”，因錯簡雜入呂潛《汴梁》題后，而《詠史》《紡車口》《贛州》《仙霞嶺》《冬菊》《聽解二彈琴》《移家定軍山下》《杜宇》《北岸山盡》9首之后，緊隨其后的《春獵曲》，實為田金之詩，見《蜀雅》卷9，而誤列費密名下。前面錯簡的6首半詩，當接在《北岸山盡》之下，就與《蜀雅》排列順序一致?！妒裱拧饭彩召M密詩59首，殘本所收詩全部見于《蜀雅》卷3，其間忽略不取的多是古詩，如《詠史》與《紡車口》之間，略去《蜀雅》所收之《北征》《豐城安汊看梅同徐時俊》《斗雞行》等篇。由此可見，《全蜀詩匯》殘本所錄費密詩，很可能摘錄自《蜀雅》，且有錯簡和誤收田金《春獵曲》兩個低級失誤。其余56人的選錄體例基本一致，但偶有例外，如傅汝和《欵乃曲》實為古樂府，也從《蜀雅》一并抄入。

其三，殘本不僅選詩未出《蜀雅》范疇，詩人小傳也多雷同，只是略去詩家字號及編者評語而已。選錄詩作涉及詩人59家，其中呂潛、田金漏落姓名，其余57人名下均附小傳，略述姓名、籍貫、科第、仕宦、著述等內容，如“傅作楫，奉節人?？滴醵∶e人，官至都察院副都御史。有《雪堂》《燕山》《遼?！贰段髡鳌贰赌险鳌返燃?。與《蜀雅》卷14所載相比，僅少“作楫字濟庵”之“字濟庵”3字，以及末尾一段詩話：“濟庵詩，余從農部唐鴦港處覓得。其詩如老將臨戎，步伐森嚴，不事攻撼，而氣自奪人?！倍喑龅淖痔柤霸u語，與其說《蜀雅》以《全蜀詩匯》為藍本而后出轉精，不如說殘本因抄襲《蜀雅》掐頭去尾而欲蓋彌彰。再考查嘉慶《四川通志》等書所引《全蜀詩匯》，多及字號，如嘉慶《四川通志》卷187“《紅梨書屋詩集》十二卷”下引《全蜀詩匯》云：“光緒字耿堂，成都人。諸生。詩宗法韋、孟，絕去町畦，是得唐賢三昧者?！眰髦杏凶忠灿性u論，與殘本體例并不相同，可自證殘本之偽。

其四，殘本中難掩抄錄痕跡，也可自證其偽。如李蕃《因為之詠》詩，語意不全，莫名其妙。而《蜀雅》卷10載原題“杜牧《木蘭》有‘夢里曾經畫蛾眉’之句，時人以為佳句。余謂李陵以軍中有女子氣，則戰不力，木蘭有畫蛾眉夢，烏能十二年乎？非木蘭本色矣。因為之詠”，首尾明白。而《國朝全蜀詩鈔》卷4題作“詠木蘭從軍”，系從《蜀雅》而更名，也遠較殘本“因為之詠”簡明。其他如《蜀雅》卷12樊曙《黃陵廟敕書樓二首》，實僅載1首，而乾隆《長沙府志》卷47二首并存，且題作李以寧撰。李調元僅錄前一首，且以“壯麗”評之，而殘本照錄“二首”等，刪去傳后紀事及詩評?！妒裱拧肪?4何鉽傳后“平生孝友嘆零丁，金石文章貫六經”一詩，或為李調元對何氏的評價，而殘本錄作無題正詩，抄襲痕跡明顯。又《蜀雅》卷15毛振翧《遂寧冡宰應召進云南鶴慶府，四路入烏思藏，冡宰命余繕摺，賦此紀事》二首，詩中多注，末有“晚唐佳境”評語，殘本題作《藏冡宰命余繕摺，賦此志概》，斷章取義，且只錄第一首，刪去注及評語。孰優孰劣，孰先孰后，一目了然。

其五，《全蜀詩匯》原本錄詩與《蜀雅》互有出入，不似殘本全出《蜀雅》。嘉慶《四川通志》卷200引《雨村詩話》云：“余同年成都張鶴林翯，乾隆庚辰進士，官檢討。三十四年十月初五卒于京邸。余已序其集，而并采佳者入《蜀雅》。云谷在固始時刻《詩匯》，亦收其詩至四十五首，鶴林可不沒矣。詩學東坡，有《冬夜書懷》六首，竟可入室?！睋?，《全蜀詩匯》收錄張翯詩多達45首，而《蜀雅》卷19僅錄15首，可見兩書各自成編，《蜀雅》收詩并非都比《全蜀詩匯》多。即此一例，也可證殘本難脫抄襲之嫌。

綜上所述，殘本《全蜀詩匯》所錄詩人、詩作均見于《蜀雅》，且錯亂明顯，兼與諸書所引《全蜀詩匯》不合，可見其摘錄《蜀雅》中律詩和絕句以成是編，而托名《全蜀詩匯》，必非張邦伸“最初原本”，而是偽書。

最后，再談談嘉慶《四川通志》等書征引《全蜀詩匯》的情況。從征引內容看，與殘本明顯不同的是，所引作家小傳，大多有字號及詩評，且不乏雷同《蜀雅》者。嘉慶《四川通志》卷187引《全蜀詩匯》13條，引“張邦伸云”2條，其中張祖詠、張象樞、張象翀、楊昆、先著、岳鐘琪、何明禮、費錫琮8條大抵雷同《蜀雅》，且小傳文字少于《蜀雅》；楊岱、蔡時田、李化楠、傅作楫4條，內容相近而文辭不同；馬士琪、易簡2條與《蜀雅》全不同；李光緒1條及卷186蜀氏梅花詩1條，為《蜀雅》所無。據此可以推斷，嘉慶《四川通志》所引《全蜀詩匯》，與殘本并非同源；與《蜀雅》關聯度雖高，但各自成書的可能性更大。

不過，其中有些條目仍有抄襲《蜀雅》的嫌疑。如嘉慶《四川通志》卷187“《雪堂詩集》四卷”條注引張邦伸云：“雪堂詩如老將臨戎，步伐森嚴，不事攻撼，而氣自奪人?！薄妒裱拧肪?4傅作楫傳后云：“濟庵詩，余從農部唐鴦港處覓得。其詩如老將臨戎，步伐森嚴，不事攻撼，而氣自奪人?！鼻罢邇H將“其詩”之前文字換作“雪堂詩”而已。據張沆《國朝蜀詩略》卷4載：“李調元云：《雪堂詩集》，如老將臨戎，步伐森嚴，不事攻撼，而氣自奪人?！薄皬埌钌煸疲簼衷?，高健雄渾，李于麟不足多也?！贝丝蔀榧螒c《四川通志》所引《全蜀詩匯》抄襲《蜀雅》之鐵證。

此外，《國朝蜀詩略》卷2費錫璜名下既引《蜀雅》云“本朝蜀詩，自此度后，滋衡當推為一大宗”，又引張邦伸云“滋衡樂府，上逼二陸，下捐三晁”，可見李調元、張邦伸評詩的差異。卷5岳鐘琪名下載：“李調元云：威信，我朝名將也。剿平川陜沿邊諸番寇，威重華夷，邊民懾服，恩眷隆重，列鎮四川幾三十年。其歿也，以忠州陳昆邪教倡亂，日夜馳至，擒捕余黨，歸至重慶，卒。上震悼，謚恤有加云?！薄皬埌钌煸疲呵谙逵谲娐弥g，輒寄嘯筆墨，邊塞諸作，多燕趙聲。及退居林下，吟詠花鳥，又復神似范、陸，所謂奇人，真不可測。歲甲申，余得勤襄軍中詩，喜其沉雄悲壯，思付剞劂，而限于力。同年友孫雨庵聞之，力肩其事，得刊布于蜀中，誠義舉也。往事如昨，彈指十有余年，今雨庵歸道山久矣。讀勤襄詩，不禁思亡友不置云?！彼钫{元云，見《蜀雅》卷16，僅將“先秦之莊浪人，以父蔭襲歷官至川省提鎮，遂家于成都”改作“我朝名將也”，“剿平”以下，一字不差。至末尾則刪去原書評語：“公于軍旅之間，輒寄嘯于筆墨，邊塞諸作，多慷慨悲歌之氣。而退居林下，寄情花鳥，又復神似放翁、石湖諸君。所謂奇人，真無所不可?！庇诖丝梢娎?、張二人評岳氏詩文字并不相同，而嘉慶《四川通志》卷187“《姜園詩草》二卷”下引《全蜀詩匯》云，與張沆刪去的《蜀雅》評語全同，反而與張沆所引“張邦伸云”一大段文字不相關涉。這則資料，也可作為嘉慶《四川通志》所引《全蜀詩匯》抄襲《蜀雅》的鐵證。

又如，嘉慶《四川通志》卷187“《斯邁草》一卷”下引《全蜀詩匯》云：“愚廬豪放不羈，避俗客如寇，遇知己有過，即面折之，以是多忤。相歡如余，猶不免頸赤。丙戌，與諸同年飲京師之石頭衙衕，出其《紀行詩》一冊以示余。有年友略摘其疵，即大恚，幾施拳勇，因不歡而罷。其尚氣如此。詩始學杜陵，既而仿太白為游仙擊劍之學。常有《調鼎圖》一卷，屬余題，大率蓬萊仙島，不似人間也。余詩亦以大白、曼倩況之，愚廬得詩大喜，每為人誦之?！贝藯l見《蜀雅》卷19，幾乎一字不差。愚廬為何明禮號。丙戌為乾隆三十一年，是年李調元任吏部文選司主事，張邦伸入京會試，二人均在京師，皆有機會“與諸同年飲京師之石頭衙衕”?！墩{鼎圖》為何明禮自繪小像，民國《崇慶縣志·江原文征》載沈裕云、李調元、胡德琳等所題詩文，而不載張邦伸之作。調元《題何愚廬調鼎圖》有“君不見、太白漂泊黃河間，掛席欲進波連山。一朝待詔金鑾殿，御手調羹供奉班。又不見、世人不識東方朔，神仙采得回生藥。大隱金門侍玉壺，法嬰笑唱元云曲”之句，與“余詩亦以大白、曼倩況之”若合符節，可為李調元撰何元禮評傳的鐵證。而嘉慶《四川通志》所引《全蜀詩匯》云，分明抄襲自《蜀雅》。

因此，我們有理由懷疑嘉慶《四川通志》所引之《全蜀詩匯》，也非張邦伸原編，大約經過手抄竄亂，真假參半，不免令人扼腕嘆息。

來源：四川省地方志工作辦公室

作者：李思婧（四川大學古籍整理研究所碩士研究生）

吳洪澤（四川大學古籍整理研究所教授）

【如果您有新聞線索，歡迎向我們報料，一經采納有費用酬謝。報料微信關注：ihxdsb，報料QQ：3386405712】